JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

里性结果的书评就比里性结果的书评越来越受到欢迎和追捧吗？已对，JAMA造出版了一篇科学研究电话（Research Letter），审查了JAMA前传学术期刊造出版过的书评，探讨这些书评造出版后，被摘录、Altmetric平均分、网易首页等追捧度举例来说否因科学研究结果里性与否而有所完全相同。（未收：Altmetric平均分根据完全相同社才会组织媒体摘录手抄本的次数，一般还包括新闻节目报纸、网易、新浪，论坛等，因此Altmetric越来越测重在社才会大众和网络声望）很多科学研究者投稿时越来越倾向于有里性结果的科学研究，有些学术期刊也才会越来越倾向造出版结果有博弈论含意的科学研究，这就导致了“造出版偏倚”。造出版偏倚确实由来这样一种认知，即，与里性结果的科学研究相比，未曾找到博弈论差异性的科学研究才会拿到越来越少的科学界和公众追捧。然而，这种认知有确凿证据全力支持吗？来想到本科学研究的找到。科学研究方法科学研究人员查询了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA前传学术期刊（还包括JAMA子刊）每一期造出版的书评，根据书评简短和全篇，审核造出所有已造出版的数据分析验证（RCT）。同时在PubMed里查询该时长内JAMA前传学术期刊造出版的所有RCT，但该查询未曾找到新的RCT。关于书评造出版后的追捧度举例来说，则还包括被里有数、Altmetric平均分、首页（这些举例来说是根据“很高声望”书评的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术期刊网站上的记事里获取。2名科学研究者独立顺利完成评估。根据无需，科学研究者才会URL书评更为简单原稿和验证登记信息，以确定主要整部是全力支持验证所提造出的理论，获取里性结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的并不无需沟通或讨论之前获取解决（n = 9）。被里有数、Altmetric Score平均分和首页等不符合均值，因此，用于Kruskal-Wallis H验证，更为完全相同整部类型科学研究（里性结果，里性结果或混合结果）在这些追捧度举例来说上的差异性；两两更为用于Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果事与愿违有433篇已造出版的RCT进入分析。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为里性结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性整部的科学研究，被里有里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和首页都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的科学研究，被里有里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和首页都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同整部类型的科学研究，在被里有数、Altmetric平均分或首页的两两更为里，差异性均未曾超出博弈论含意（见下表）。表 完全相同整部类型书评的被里有数、Altmetric平均分和首页更为讨论对在JAMA前传学术期刊上造出版的RCT顺利完成分析找到，书评造出版后的追捧度举例来说与其结果侧向（即里性结果还是里性结果）密切关系并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，确实比里性或里性找到越来越为重要。因此，越来越清楚地认识中医里哪些是无效的，只不过都只能里有起公众、病理医生和科学研究者的兴趣。本科学研究的局限还包括：极少评估在JAMA前传学术期刊上造出版的RCT，这些找到否能小幅度至其他类型的科学研究或其他学术期刊唯不清楚。此外，鉴于造出版后举例来说的大写字母随着一段时间不断积聚，早造出版的书评本身就有越来越多的一段时间来积聚追捧度大写字母，因此，今后的科学研究在评估这些举例来说时，无论如何固定在造出版后某一一段时间区域内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.